En el DA de la semana pasada, James Cole de MORE propuso una enmienda a una resolución que celebra los 60 años de UFT.el cumpleaños. Si hubiera sido aprobada, la enmienda habría agregado un lenguaje que reconocía el papel de la huelga en la formación y el éxito inicial de la UFT. Más controvertido, también habría obligado a los líderes de la UFT a presionar al estado de Nueva York para que aprobara una legislación que garantizara el derecho a la huelga.
Inmediatamente, varios miembros del Unity Caucus tomaron el micrófono para hablar en contra. Más poderosamente, LeRoy Barr pronunció un apasionado discurso sobre por qué estamos mejor con la Ley de Taylor que sin ella. Como señalé cuando hablé, esto creó una falsa dicotomía de ‘derecho a la huelga’ versus ‘protecciones de la Ley Taylor’, ya que la enmienda No preguntar para derogar las partes buenas de la Ley Taylor y solo pidió volver a otorgar el derecho de huelga. Barr también argumentó que si realmente necesitáramos atacar, estaríamos violando la Ley de Taylor. Su estilo retórico aquí fue convincente pero engañoso. Simultáneamente pintó a UFT como dispuesto a atacar mientras argumentaba en contra de tener el derecho de hacerlo. También omitió lo obvio: que no hemos ido a la huelga desde 1975.
También hubo otros oradores de Unity, aunque Barr probablemente se convenció a sí mismo. Un orador de Unity probablemente perdió algunos votos cuando sugirió absurdamente que la huelga era solo para personas con riqueza generacional y privilegio blanco. Para obtener más análisis detallado, consulte la declaración de MORE o mis actas (enlace arriba). En el resto de este artículo, sin embargo, me gustaría examinar la por qué de por qué Unity Caucus en verdad argumentaron en contra de nuestro derecho a la huelga.
- Posibilidad 1: La unidad no está en contra del derecho de huelga. Simplemente no sintieron que fuera apropiado que la enmienda se incluyera en una resolución que conmemora el aniversario de UFT. Este es un argumento que he visto circulando en las redes sociales. También me lo trajeron algunas personas que asistieron a la DA.Reconozco que si bien hablé a favor de la enmienda, hasta a mí me sorprendió un poco escucharla planteada en el contexto de una resolución conmemorativa del nacimiento de la UFT. Pero aunque la sensación de que esta enmienda estaba fuera de lugar podría explicar por qué suficientes personas la rechazaron 62 a 38, claramente no es por eso que el Unity Caucus se pronunció en contra. Si es así, lo habrían mencionado. Ellos no. Sin embargo, argumentaron en contra de la lógica de solicitar el derecho de huelga.
- Posibilidad 2: Unity realmente piensa que estamos mejor sin el derecho a la huelga.Si bien la oposición claramente no está de acuerdo con esta posición, es posible que Unity crea que es verdad. Después de todo, existen disposiciones en la Ley Taylor/Enmienda Tri-borough que aparentemente nos ayudan y que probablemente solo existen a cambio de que los trabajadores del sector público renuncien a su derecho a la huelga. Un buen ejemplo de esto es que nuestros contratos no caducan si uno nuevo no se negocia en el momento de su ‘vencimiento’. Depende de nosotros, por supuesto, mantener ese derecho, pero nuevamente, actualmente solo estamos hablando de agregar el derecho a la huelga, no de eliminar las partes de la ley laboral del estado de Nueva York que nos gustan. Entonces, hasta que nos enfrentemos directamente a una legislación que simplemente nos devuelva los derechos de huelga a cambio de deshacernos de otros derechos laborales, ese argumento fracasa.
- Posibilidad 3: El liderazgo de la UFT representa a la ciudad más que a sus propios miembros. Este argumento se menciona comúnmente en argumentos y teorías de conspiración, como por qué, por ejemplo, UFT está arrojando miembros jubilados al MAP. Así que vale la pena considerarlo. Después de todo, hay una extraña similitud entre los argumentos de LeRoy Barr en contra de la huelga y los de la ciudad misma en su escrito amicus presentado ante la Corte Suprema durante la jano caso (siga la nota al pie para un extracto).[1] Sin embargo, el argumento es poco probable. El liderazgo de UFT a menudo está en desacuerdo con la ciudad; no son ‘lockstep’ en absoluto. Francamente, nuestros años con Bloomberg son caso y punto. Entonces la posibilidad 3 colapsa.
- Posibilidad 4: Unity cree que la dirección de la UFT y la burocracia laboral están mejor sin el derecho a la huelga. Unity, por supuesto, no hizo tal argumento. Si lo hubieran hecho, claramente habrían perdido la votación. Pero como el caucus que compone el liderazgo y el personal pagado de nuestro sindicato, Unity claramente se beneficia de no tener el derecho a la huelga. Primero, es mucho más difícil organizar una huelga que hacer tratos clandestinos con la Ciudad/DOE. Si pudieran mantener sus trabajos y no tener que organizar huelgas, les beneficiaría. En segundo lugar, sin el derecho de huelga, los educadores básicos aparentemente no están directamente involucrados en las luchas sindicales. Por lo tanto, Unity puede atribuirse el mérito de todas nuestras victorias sindicales (“nosotros hacemos el trabajo”), mientras se esconde detrás de las desventajas de la ley laboral (como los “estándares” malos) cuando las cosas no salen como queremos. Esto les ayuda a retener el poder durante y entre las elecciones. Finalmente, Unity en sí misma no tiene que lidiar con las consecuencias de ser un sindicato débil (es decir, malas condiciones de trabajo y bajos salarios). Los miembros de la dirección de la UFT no trabajan o casi no trabajan en las escuelas. También disfrutan de salarios al nivel de Wall Street que no paga el DOE; por lo tanto, no se ven afectados cuando nos vemos obligados a adoptar un mal estándar. Tampoco los muchos miembros de Unity que obtienen trabajos de jefes, muchos de los cuales podrían desaparecer si nuestras habilidades de organización se fortalecen lo suficiente como para limitar nuestra necesidad de algunos de los trabajos en nuestra burocracia sindical.
La posibilidad 4 es la razón más probable por la que Unity Caucus argumenta en contra de nuestro derecho a la huelga. Lo siento, pero esa no es razón suficiente para negarnos lo que la ONU ha llamado un ‘derecho humano’.
[1] “Cuando las prohibiciones de huelga combinadas con la negociación colectiva y el cobro automático de deudas demostraron ser una respuesta ineficaz a la crisis, la ciudad y el estado recurrieron a acuerdos de agencia como parte de una estrategia de gestión laboral más amplia diseñada para promover la estabilidad laboral. El sistema de negociación colectiva de la ciudad ha prosperado desde entonces y su éxito ha ayudado a proteger la salud y la seguridad públicas desde entonces. A lo largo de las décadas, el financiamiento confiable proporcionado por las tarifas de las agencias ha permitido que los sindicatos del sector público de la ciudad busquen estrategias de negociación informadas que beneficien ampliamente a la fuerza laboral, en lugar de enfoques a corto plazo o de confrontación diseñados para atender solo los intereses de aquellos que están más dispuestos a pagar. deudas. Los regímenes de negociación colectiva efectivos requieren mucho tiempo y recursos y deben proteger a todos los empleados representados, activos o inactivos, miembros o no miembros. La estabilidad financiera ayuda a que los sindicatos construyan relaciones de negociación duraderas y constructivas con la ciudad, mejorando la prestación de servicios públicos en beneficio de todos los residentes. De hecho, los desacuerdos entre la ciudad y sus sindicatos rara vez resultan en el tipo de agitación pública que asolaba a los neoyorquinos antes de que se usaran las tarifas de las agencias”.